Gefährdungsbeurteilung Vorlage

§ 5 ArbSchG verpflichtet jeden Arbeitgeber, die mit der Arbeit verbundenen Gefährdungen zu ermitteln und zu beurteilen — unabhängig von der Betriebsgröße und ab der ersten beschäftigten Person. § 6 ArbSchG verlangt, das Ergebnis, die festgelegten Maßnahmen und das Ergebnis ihrer Überprüfung zu dokumentieren.

Vorgeschrieben ist kein bestimmtes Formular. Aufsichtsbehörden und Unfallversicherungsträger prüfen, ob die Beurteilung tätigkeitsbezogen, aktuell und nachvollziehbar ist. Eine Tabelle erfüllt das, solange sie gepflegt wird und die Wirksamkeitsprüfung tatsächlich dokumentiert ist.

Die psychische Belastung ist seit 2013 ausdrücklich Teil der Gefährdungsbeurteilung. Wer sie in der Vorlage weglässt, hat eine unvollständige Beurteilung — das ist der am häufigsten beanstandete Punkt.

Zuerst werden Arbeitsbereiche und Tätigkeiten abgegrenzt. Sinnvoll sind Einheiten, die dieselben Gefährdungen teilen — etwa „Kommissionierung Lager Nord“ statt „Logistik“. Zu grobe Einheiten führen zu Maßnahmen, die niemand konkret umsetzen kann.

Dann werden die Gefährdungen je Tätigkeit ermittelt: mechanisch, elektrisch, Gefahrstoffe, biologisch, Brand und Explosion, thermisch, physikalisch (Lärm, Vibration, Strahlung), Arbeitsumgebung, physische Belastung, psychische Belastung und Organisation. Grundlage sind Begehung, Gespräch mit den Beschäftigten, Unfall- und Beinahe-Unfallmeldungen sowie Betriebsanleitungen und Sicherheitsdatenblätter.

Anschließend wird bewertet, mit einem im ganzen Betrieb einheitlichen Verfahren. Das Bruttorisiko beschreibt die Lage ohne die geplante zusätzliche Maßnahme, das Restrisiko die Lage danach. Beide Werte gehören in die Vorlage, sonst ist die Wirkung der Maßnahme nicht belegbar.

Maßnahmen werden nach dem STOP-Prinzip festgelegt: Substitution vor Technik vor Organisation vor persönlicher Schutzausrüstung. Jede Maßnahme braucht eine namentlich verantwortliche Person und eine Frist — eine Maßnahme ohne beides gilt als nicht festgelegt.

Nach der Umsetzung folgt die Wirksamkeitsprüfung: Wurde die Maßnahme so umgesetzt wie geplant, und wirkt sie? Erst diese Spalte macht aus einer Liste eine Beurteilung. Zum Schluss wird ein Termin für die nächste Überprüfung gesetzt.

Beurteilt werden nicht Personen, sondern Bedingungen: Arbeitsinhalt und -aufgabe, Arbeitsorganisation, soziale Beziehungen, Arbeitsumgebung und neue Arbeitsformen. Typische Gefährdungen sind ständige Unterbrechungen, unklare Zuständigkeit, hoher Zeitdruck, Alleinarbeit und fehlende Rückmeldung.

Ermittelt wird über eine schriftliche Befragung, moderierte Analyseworkshops oder Beobachtungsinterviews. Wichtig ist ein Anonymitätsschutz: Ergebnisse werden erst ab einer Mindestgruppengröße ausgewertet, damit keine Rückschlüsse auf Einzelne möglich sind.

Auch hier gilt die Wirksamkeitsprüfung. Eine Maßnahme wie „Vertretungsregelung eingeführt“ ist erst abgeschlossen, wenn belegt ist, dass die Unterbrechungen tatsächlich zurückgegangen sind.

Die häufigste Beanstandung ist eine veraltete Beurteilung: erstellt, unterschrieben, abgelegt — und nach dem nächsten Umbau nie wieder angefasst. Eine Tabelle erinnert nicht an Fristen, deshalb bleibt die Fortschreibung an einzelnen Personen hängen.

Zweitens fehlt regelmäßig die Wirksamkeitskontrolle. Die Maßnahmenspalte ist gefüllt, die Prüfspalte leer. Damit ist § 3 Abs. 1 Satz 2 ArbSchG nicht erfüllt, unabhängig davon, wie sorgfältig bewertet wurde.

Drittens werden Kopiervorlagen aus dem Netz unverändert übernommen. Eine fremde Gefährdungsliste ist ein Startpunkt, keine Beurteilung des eigenen Betriebs — es fehlen die tatsächlichen Anlagen, Stoffe und Abläufe vor Ort.

Viertens verlieren parallele Dateiversionen den Überblick. Sobald mehrere Standorte oder Bereiche beteiligt sind, existieren Varianten mit unterschiedlichem Stand, und keine davon ist eindeutig die gültige.

Solange ein Standort, wenige Bereiche und eine verantwortliche Person im Spiel sind, ist eine Tabelle vollkommen ausreichend. Kritisch wird es bei mehreren Standorten, wechselnden Verantwortlichkeiten, Fremdfirmen und Prüffristen, die jemand aktiv überwachen muss.

In elyph ist dieselbe Struktur hinterlegt, nur führend statt beschreibend: Gefährdungen kommen aus einem gepflegten Katalog, Maßnahmen haben Verantwortliche und Fristen mit automatischer Wiedervorlage, Barrieren tragen eigene Prüfintervalle, und jede Änderung landet unveränderbar im Audit-Trail.

Die Bewertung bleibt nachvollziehbar: Brutto- und Nettorisiko werden getrennt geführt, jede Zahl lässt sich bis zur zugrunde liegenden Annahme aufklappen, und Vorschläge der KI sind als solche gekennzeichnet und immer überschreibbar.

Der Download und die Nutzung der Vorlage sind freiwillig und unentgeltlich. Ein Vertrag kommt dadurch nicht zustande; ein Anspruch auf Verfügbarkeit, Pflege oder künftige Aktualisierungen besteht nicht.

Für Richtigkeit, Vollständigkeit, Rechtskonformität oder Eignung für einen bestimmten Zweck wird keine Gewähr übernommen. Eine Haftung besteht nur bei Vorsatz und grober Fahrlässigkeit sowie bei der Verletzung von Leben, Körper oder Gesundheit; im Übrigen ist sie ausgeschlossen.

Die Vorlage ersetzt weder eine Rechtsberatung noch die fachkundige Beurteilung nach § 5 ArbSchG. Die Verantwortung für die Gefährdungsbeurteilung und ihre Dokumentation nach § 3 und § 6 ArbSchG verbleibt beim Arbeitgeber.